Politics

‘Todos deveriam estar muito assustados’: Democratas pedem uma OTAN à prova de Trump

Legisladores elogiaram política de defesa legislação sancionada em dezembro que impede qualquer presidente de retirar os EUA da NATO sem a aprovação do Senado ou de um acto do Congresso. No entanto, na segunda-feira, os democratas reconheceram que a proteção que ergueram teria um efeito limitado sobre um presidente que se opõe à aliança.

Trump, por exemplo, poderia recusar-se a nomear um embaixador dos EUA para a sede da NATO em Bruxelas, ou ordenar aos comandantes militares dos EUA que adiassem os exercícios com os seus homólogos da NATO. Ele poderia até recusar-se a ajudar um país se este fosse atacado.

Estas medidas não conseguem retirar Washington da aliança, mas certamente mostrariam que a administração se estava a afastar de compromissos fundamentais na Europa.

“Ele poderia simplesmente diminuir a nossa participação… ele não irá às cimeiras e o secretário da defesa não irá às reuniões ministeriais da defesa” na NATO, disse Jim Townsend, um antigo funcionário do Pentágono que supervisionou a Europa e a política da NATO. “A liderança dos EUA cairá e você simplesmente não verá muitos rostos americanos.”

Sen. Ricardo Blumenthal (D-Conn.), que pressionou para que a legislação
proteger-se contra o envio de tropas dos EUA por Trump em solo americano
num possível segundo mandato, disse que era altura de começar a procurar formas, através de legislação, de proteger a NATO de uma futura presidência de Trump.

“Estou petrificado com a perspectiva de que Donald Trump possa reduzir as dotações ou de outra forma, de facto, se não verbalmente, retirar o apoio americano à NATO. Acho que esses comentários são desastrosos”, disse Blumenthal em uma breve entrevista.

“Existem potencialmente outras medidas que podemos tomar e devemos começar a explorá-las imediatamente, enquanto ainda temos a unidade de apoio à OTAN.”

Seria “muito difícil para o Congresso restringir um comandante-chefe que queria se retirar da aliança”, disse o presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado. Jack Reed (DR.I.) disse segunda-feira. Isto porque muitas das formas como os EUA contribuem para a NATO – incluindo o preenchimento de cargos na Europa ou na sede da NATO ou a manutenção de tropas dos EUA estacionadas na Europa – são dirigidas pelo poder executivo.

“O que evitámos com a linguagem, que considero importante, foi uma retirada total, uma retirada formal da NATO – portanto ainda estaríamos na NATO, mas o presidente teria tantas alavancas diferentes; nossa participação poderia diminuir significativamente”, disse Reed.

O historial de Trump nesta questão também levanta o espectro de uma abordagem a dois níveis para os países europeus: recompensar o bom comportamento e abandonar aqueles que ele deseja punir.

Rose Gottemoeller, ex-secretária-geral adjunta da OTAN durante a administração Trump, destacou que o apelo de Trump para retirar milhares de soldados dos EUA da Alemanha devido à sua raiva com a recusa de Berlim em aumentar os gastos foi atenuado pela sua vontade de enviar mais tropas para a Polónia, que foi – e continua a estar – numa onda de gastos com defesa.

“Os polacos estavam ‘pagando para brincar’ com 2% do PIB e ele gostou disso [while then German Chancellor Angela Merkel] estava recusando”, disse ela, “e ele odiou isso”.

Gottemoeller advertiu que “se ele está a encorajar Putin a atacar a NATO agora, no entanto, não tenho a certeza se a sua cabeça está no mesmo lugar”.

Kristine Berzina, especialista da OTAN no Fundo Marshall alemão, disse que se Trump for criativo, poderá causar muitos danos.

“Há muitas camadas no tipo de mau aliado que os EUA podem ser” para a OTAN, disse ela.

O Artigo 5, onde os aliados da OTAN se comprometem a ajudar qualquer nação membro que tenha sido atacada, permanece aberto a interpretação. A resposta dos membros do tratado ainda depende da decisão de cada governo de agir, e não há penalidade para a inacção. Se um membro fosse atacado pela Rússia e o Presidente Trump decidisse não ir em auxílio desse país, haveria pouco que alguém pudesse fazer para obrigar a uma acção.

Se Trump se recusar a enviar um embaixador para a OTAN, ou enviar um representante mais interessado em quebrar a mesa do que em chegar a um consenso, “acho que poderíamos ver algo potencialmente semelhante ao que vemos atualmente no Congresso, porque cada um dos países tem voz igual. , tecnicamente, mas os EUA são a mais poderosa dessas vozes e há muita deferência para com os EUA

“E assim pode rapidamente tornar-se ineficaz”, acrescentou ela. “Para que os EUA estejam na OTAN, têm de estar ativamente na OTAN, caso contrário entrarão em coma.”

Embora os democratas tenham expressado choque e consternação com os comentários de Trump, os republicanos foram rápidos a minimizá-los ou defendê-los.

Vários enquadraram os comentários de Trump como um impulso para os membros da NATO reforçarem as suas defesas e rejeitaram a ideia de que as suas palavras minariam a aliança.

Trump utilizou a ameaça de sair da NATO ou de reduzir as tropas em certos países europeus para pressionar os países membros a comprometerem-se a gastar mais nas suas próprias forças armadas durante a sua presidência. Os membros da NATO concordaram com o objectivo não vinculativo de gastar 2 por cento do seu produto interno bruto na sua defesa como parte da Cimeira do País de Gales de 2014, mas apenas 11 países atingiram esse valor de referência.

Para muitos republicanos, os comentários de Trump foram simplesmente retórica destinada a persuadir a Europa a pagar mais pela sua defesa.

“A forma como interpreto isso é que ele está a pedir aos países da NATO que intensifiquem e cumpram as suas obrigações financeiras, mas somos obrigados pelo tratado a ir em sua defesa, nos termos do Artigo 5, e por isso penso que isso seria conclusivo nesse sentido. ”, disse o senador. John Cornyn (R-Texas).

“Levo a sério tudo o que Donald Trump diz, mas não levo literalmente”, acrescentou Cornyn.

Sen. Marco Rubioque co-patrocinou a legislação da OTAN com o Sen. Tim Kaine
(D-Va.) para impedir um presidente de se retirar unilateralmente da NATO, rejeitou os comentários de Trump enquanto o antigo presidente “abordava as coisas como um homem de negócios e negociava uma transacção”.

“Eu estava aqui quando ele era presidente e ele não minou nem destruiu a OTAN”, disse Rubio. “Ele pediu aos nossos aliados que fizessem mais. Ele apenas perguntou de forma muito diferente dos outros presidentes, e eles fizeram a mesma coisa.”

Sen. Thom Tillis (RN.C.), disse que a legislação Rubio-Kaine era “útil” e “sábia”. Ele também expressou simpatia pelas observações de Trump como uma expressão eficaz de frustração com o fato de os aliados da OTAN não cumprirem os seus compromissos de gastos.

“Graças a Deus que Trump pressionou a OTAN há quatro anos, há seis anos, porque estamos numa posição muito melhor para fazer o que fazemos hoje como entidade da OTAN do que não estávamos antes”, disse Tillis. “E então, ei, se a retórica funcionou e está alertando algumas pessoas, então talvez eu dê uma folga para ele e deixe-o continuar usando essa retórica.”

Para o Presidente das Forças Armadas, Reed, ainda existe uma solução extremamente eficaz. “Podemos garantir que ele não seja presidente novamente”, disse ele.

Source

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button