Uma decisão massiva da mídia pode estar no futuro da MLB

Há sessenta anos, o comissário de beisebol Ford Frick recebeu um telegrama de um congressista de Wisconsin. O deputado Henry Reuss estava preocupado que o Milwaukee Braves desertasse para Atlanta pela promessa de um contrato de televisão mais rico e propôs uma solução: se todos os times da Liga Principal de Beisebol compartilhassem o dinheiro da televisão, então os Braves poderiam ficar.

De acordo com a Associated Press, Frick respondeu naquele verão de 1964 que “…um plano para reunir todas as receitas de televisão não seria viável ou aceitável neste momento”, mas seria “digno de consideração futura”.

Agora, em 2024, essa conversa chegou. O comissário Rob Manfred e alguns dos proprietários do desporto estão a falar mais seriamente do que nunca sobre a nacionalização dos direitos televisivos do basebol. Não por causa da relocalização, mas por causa do corte de cabos, do fracasso de algumas redes desportivas regionais tradicionais e da batalha simultânea pela supremacia do streaming travada pela Netflix, Amazon e outros streamers que deixou as ligas desportivas e os detentores de direitos numa reforma caótica.

Alguns proprietários e executivos de beisebol, principalmente em mercados menores, acreditam que a melhor maneira de aumentar as receitas de mídia no longo prazo é centralizar a negociação e, a partir daí, vender potencialmente as transmissões da temporada regular de todos os 30 times como um pacote de streaming. . Outros participantes do jogo, especialmente aqueles cujas equipas ganham mais dinheiro, opõem-se veementemente a abrir mão do poder sobre os seus direitos.

Os obstáculos a essa mudança são enormes, mas o facto de estar a ser contemplada é notável. O fim dos direitos de mídia local no beisebol seria uma das alterações mais radicais imagináveis ​​no tumultuado mundo da televisão esportiva. Não é novidade que a possibilidade também é controversa.

“À medida que a situação da mídia local evolui, continuaremos a avaliar o melhor modelo para seguirmos em frente”, disse Manfred em comunicado ao O Atlético. “Nosso curso de ação será determinado pelos clubes, que são os tomadores de decisão finais de acordo com nossa constituição.”

Embora a MLB tenha há muito tempo organizado vários acordos de mídia nacional – inclusive para a pós-temporada, com redes como FOX e TBS, e para jogos de domingo à noite durante a temporada regular, com a ESPN – as equipes individuais sempre controlaram a maior parte de seu inventário da temporada regular, como bem como a escolha das estações de televisão com as quais estabelecem parcerias nos seus mercados nacionais. (O escritório central já controla os direitos “fora do mercado” de cada time, e é por isso que os fãs em Nova York podem se inscrever no MLB.tv e assistir a qualquer jogo além do do Mets ou do Yankees.)

Eliminar os direitos locais poderia eliminar muitas das restrições de blackout que frustram os fãs. Mas nem todos os clubes acreditam que o gabinete de Manfred poderia utilizar melhor os direitos do que individualmente.

A questão que mais causa divisão, porém, são os dólares. Independentemente da forma como um comissário distribuísse os direitos, a questão seria: Como é que as receitas são distribuídas, por divisão igualitária ou de outra forma? O New York Yankees recebeu cerca de US$ 143 milhões como taxa de direitos em 2022, muito maior do que um time como o Colorado Rockies, que recebeu US$ 57 milhões naquele mesmo ano, de acordo com a Forbes. Em última análise, trata-se, então, de um reavivamento do drama clássico do beisebol, grande mercado versus pequeno.

“Tudo está em jogo para o futuro, porque é muito desconhecido”, disse Sam Kennedy, presidente do grande mercado Boston Red Sox, durante o treinamento de primavera. “Olha, sempre surgem questões em que as equipes de grandes mercados têm uma visão diferente das equipes de pequenos mercados. No final das contas, o bem maior da indústria é aquilo em que também devemos nos concentrar.”

Uma nova era está apenas começando na transmissão esportiva e as mudanças estão acontecendo rapidamente. Na quarta-feira, a Netflix e a NFL anunciaram que o streamer iria transmitir os jogos do dia de Natal. A Netflix está pagando cerca de US$ 75 milhões por jogo.

Em outro lugar, na quarta-feira, as outras três principais ligas esportivas masculinas dos EUA, a MLB, a NBA e a NHL, estavam no tribunal argumentando que um de seus parceiros de transmissão mais importantes, o Diamond Sports Group, estava abrindo caminho pela falência e por uma disputa de transporte com uma importante empresa de TV a cabo, a Comcast. Este mês, uma dúzia de times da MLB transmitidos pelos canais da marca Bally da Diamond não podem ser vistos pelos cerca de 13,6 milhões de clientes de televisão da Comcast.

Então, na quinta-feira, FOX, Warner Bros. Discovery e Hulu anunciaram o nome de seu próximo pacote esportivo: “venu”.

A perspectiva de um grande pagamento de uma empresa de streaming é naturalmente atraente nos círculos do beisebol. As redes desportivas regionais tradicionalmente destinam muito dinheiro às equipas antecipadamente. Os streamers podem agir de maneira diferente, preferindo um modelo de risco-recompensa – quanto mais pessoas acessam o conteúdo, mais dinheiro é pago. Mas, no longo prazo, à medida que os streamers disputam posição, Manfred pode apostar que a Amazon e sua turma pagarão mais no total do que os RSNs tradicionais pagam hoje por conteúdo fragmentado.

O cerne da discussão, então, é realmente se o beisebol poderia prosperar como um esporte “nacional”. Ironicamente, o passatempo nacional é frequentemente considerado um jogo local.

“Como quase tudo na vida americana, tudo gira em torno de dinheiro”, disse o ex-comissário de beisebol Fay Vincent em entrevista por telefone. “O dinheiro está enormemente inclinado localmente. Você sabe, tentar fazer com que, se você mora em Nova York, se interesse por um jogo em que Seattle está voando para San Diego ou algo assim – simplesmente não funciona.

A MLB acaba de vender um pacote de jogos de domingo de manhã para Roku, que O Atlético relatado na quinta-feira era de US $ 10 milhões por ano. Anteriormente, Peacock havia pago US$ 30 milhões por temporada pelo mesmo pacote. Roku, ao contrário do Peacock, não exige uma assinatura paga, mas mesmo assim a redução das taxas da MLB foi desanimadora para alguns dirigentes.

“Isso só serve para mostrar que não existe um pacote nacional”, disse um executivo do esporte que recebeu anonimato para falar abertamente. “As pessoas querem pagar apenas pelas equipes premium.”

Há muito que um desporto prospera num modelo de direitos nacionais: a Liga Nacional de Futebol. Na época em que Frick fez seus comentários em 1964, a NFL já estava negociando acordos como uma entidade.

Mas os esportes estavam em lugares diferentes naquela época, como estão agora. A programação semanal da NFL sempre proporcionou um número muito menor de jogos em comparação com a cadência noturna do beisebol.

“O contrato de televisão local no futebol simplesmente nunca teve tanto valor nos primeiros dias, por causa do pequeno estoque”, disse James Walker, professor emérito de comunicação da Universidade Saint Xavier, em Chicago, autor de livros sobre a história da transmissão do beisebol. “O que isso significou é que os times (de futebol), quando estabeleceram sua política televisiva, estavam muito mais próximos em paridade. A noção de time de grande mercado versus time de pequeno mercado simplesmente não tinha o mesmo significado na NFL, como sempre teve na Liga Principal de Beisebol.”

A iniciativa do futebol para nacionalizar os direitos é uma conquista muitas vezes creditada a um titã entre os comissários desportivos, Pete Rozelle, que assumiu o cargo em 1960. Walker disse que um antecessor de Rozelle, Bert Bell, também merece atenção nesse sentido.

Se Manfred deseja ser lembrado como a Rozelle do beisebol, ou como o Bell, é uma das questões mais interessantes enquanto Manfred marcha em direção à sua aposentadoria planejada em 2029.

A missão de Manfred é provavelmente simples: ganhar o máximo de dinheiro com a maior certeza possível, seja entrando de cabeça no negócio de mídia local ou terceirizando-o, como tem sido a norma há muito tempo. Mas qualquer mudança substantiva exigirá que ele encurrale os seus 30 chefes, e uma mudança na estrutura de direitos pode ser uma ponte longe demais.

“No beisebol, é muito difícil para um comissário conseguir que os proprietários trabalhem para o bem coletivo”, disse Walker. “A ideia de que, nesta fase, os Yankees concordariam subitamente em partilhar os seus direitos locais, numa espécie de configuração partilhada – não é impossível que isso possa acontecer.

“Mas isso basicamente significaria que você teria que descobrir uma maneira de os Yankees receberem o que consideram ser uma compensação justa. E você estaria indo contra a corrente. Se você voltar à era do rádio, estará realmente falando de 90 anos de história.”

Os contratos existentes entre equipas e redes desportivas regionais constituem um enorme problema. Algumas equipes têm acordos com RSNs que vão até 2030. Esses acordos muitas vezes prometiam exclusividade ao RSN, de modo que a MLB não pudesse simplesmente virar-se e agrupar os jogos como bem entendesse com uma transmissão simultânea.

Portanto, mesmo que as equipes concordassem em nacionalizar os direitos locais amanhã e transferissem seus acordos atuais para o escritório da liga, a MLB teria que esperar até que alguns expirassem para usar os direitos de novas maneiras – ou teria que negociar um fim antecipado. para esses negócios. O contrato de TV dos Dodgers, por exemplo, vai até 2038.

A liga também poderá ter de negociar mudanças com o sindicato dos jogadores, porque a partilha de receitas entre as equipas é negociada colectivamente. Isso significa que as próximas negociações da ACB, em 2026, poderão trazer estas questões ao auge. A MLBPA recusou comentários.

Existem teorias alternativas sobre a direção que o beisebol ou qualquer esporte deve seguir. Talvez exista maior receita no desenvolvimento de pacotes agrupados por mercado, e não por desporto: um pacote de Nova Iorque para várias ligas, e assim por diante.

Uma votação de três quartos normalmente permite que os proprietários modifiquem a constituição do esporte. Mas o apoio inferior a 100 por cento para uma mudança na configuração dos direitos poderia deixar a MLB em território perigoso. Se algum proprietário sentisse que a liga estava assumindo indevidamente algo de valor, processos judiciais poderiam surgir.

Em uma distinção sutil: a MLB poderia lançar algum tipo de pacote nacional de streaming menor, com talvez metade das equipes, sem alterar seu sistema de direitos real. Algumas equipes hoje não têm acordos exclusivos com RSNs, liberando-as para que a liga seja agrupada imediatamente. Manfred manifestou interesse em fazer isso já em 2025, mas não tem equipes suficientes para reunir neste ponto para um produto viável. Isso pode mudar ainda este ano, no entanto, se o Diamond Sports Group não conseguir sair da falência.

Questionado em Fevereiro se a ideia de se afastar dos direitos locais teria sido impensável há apenas alguns anos, Kennedy disse: “O mundo está a mudar rapidamente”.

“Os consumidores precisam ter a capacidade de acessar nossos produtos, nossos jogos, quando e onde quiserem, rapidamente”, disse Kennedy. “Não podemos dificultar.”

(Foto superior de Manfred: Mike Carlson / MLB Photos via Getty Images)