A ética do crime verdadeiro: os espectadores são cúmplices de uma empresa exploradora?
O conteúdo de crimes reais é facilmente acessível, não importa como você prefira consumi-lo.
Assim que um crime horrível é cometido, uma rede (geralmente Descoberta de investigação) está perseguindo a história para transformá-la no próximo grande sucesso documental. Com pouco impedimento legal ou financeiro para essas redes, elas podem produzir rapidamente documentos convincentes e detalhados.
A questão é: deveriam?
É uma pergunta complicada e não somos os primeiros a fazê-la.
A obsessão voyeurista por alguns dos horrores mais insondáveis que podem acontecer a uma pessoa não é nova.
Há mais de um século, as pessoas estavam desesperadas para aprender novos fatos sobre o Jack o Estripador caso assim que foram revelados, e os escritores e editores ficaram felizes em atender.
Parece haver duas principais escolas de pensamento em torno da ética deste tipo de mídia.
A primeira é que os crimes hediondos merecem ser trazidos à luz e receber atenção para que as pessoas pressionem para que sejam resolvidos e os seus perpetradores sejam levados à justiça.
Quando os casos criminais recebem ampla atenção da mídia, é mais provável que o público se envolva e exija respostas.
Esta pressão muitas vezes desperta as paixões dos investigadores, levando à utilização de mais recursos e, teoricamente, à resolução de mais casos.
A segunda escola de pensamento inclina-se para a noção de que documentários sobre crimes verdadeiros faça pouco mais do que tornar os monstros famosos e capitalizar a tragédia.
Enquanto as famílias estão de luto, o público é convidado a examinar cada detalhe do caso.
Às vezes, isso significa que as famílias são assediadas por pessoas que se sentem no direito de acessá-las.
Esta crítica à verdadeira mídia criminosa não é infundada.
Chris Watts, que atualmente cumpre três penas consecutivas de prisão perpétua depois de ser condenado pelo assassinato de sua esposa grávida e duas filhas pequenas, conquistou seguidores.
Pessoas que se familiarizaram com seu caso através da mídia regularmente lhe escrevem cartas de fãs e, em alguns casos, cartas de amor.
Watts não é o único.
Assassinos em série como Jeffrey Dahmer e Ted Bundy têm grandes fãs-clubes, e o marido que virou assassino de Laci Peterson, Scott, disse que gosta particularmente de receber cartas de fãs.
Será a fama e a notoriedade dos assassinos condenados a compensação pelo acesso generalizado a verdadeiras histórias de crimes?
Certamente parece ser e faz sentido.
As pessoas geralmente não estão interessadas na personalidade ou na história da vítima nesses casos.
É o funcionamento interno de um assassino que eles querem que seja revelado.
As pessoas querem saber o que motiva tanto os assassinos que, como resultado, surgiram várias séries documentais focadas exatamente nisso.
Mas e as famílias das vítimas?
Acontece que não existem leis que impeçam as redes e os documentaristas de criar programas baseados em casos criminaismesmo que a família da vítima não consinta que a história seja contada.
Como os documentos judiciais são normalmente registros públicos, a maior parte das informações necessárias para atrair uma audiência está disponível.
Acrescente algumas entrevistas com amigos da família, especialmente pessoas que conheciam o assassino, e você terá um sucesso.
Claro, há momentos em que os familiares das vítimas de homicídio são acusados de alavancar a sua perda para a fama, como foi o caso dos casos JonBenét Ramsey e Caylee Anthony.
Nesse ponto, a questão da ética vira bruscamente à esquerda.
As pessoas sempre desejarão satisfazer sua curiosidade mórbida envolvendo-se com conteúdo policial verdadeiro.
Enquanto isso permanecer verdade, redes como ID, Oxygen e Vida vamos continuar ordenhando aquela vaca leiteira. E quem pode culpá-los?
É ético? Isso é discutível.
A maioria das pessoas, mesmo os verdadeiros fãs do crime, espera empatia quando se trata das séries que surgiram após crimes brutais.
Mas para cada punhado de observadores silenciosos que procuram este tipo de conteúdo por curiosidade reverente, pode haver uma ou duas pessoas com perspectivas mais sinistras sobre todo o conceito.
São eles que acabam assediando os familiares das vítimas ou escrevendo cartas de admiração aos perpetradores na prisão.
Talvez a ética se reduza à intenção. Existe inerentemente uma diferença entre os diferentes tipos de pessoas que consomem o conteúdo?
Considere alguém que observa religiosamente filmes sobre crime verdadeiro e documentários, aguardando ansiosamente o episódio final em que o assassino será levado à justiça.
Agora, compare essa pessoa com outra que assiste a essas séries enquanto espera ver fotos da cena do crime e aprender curiosidades sobre o assassino.
Um é mais ético que o outro?
Em vez disso, trata-se de ação?
O espectador dedicado que simplesmente discute suas esperanças de justiça em fóruns on-line está consumindo conteúdo de crime verdadeiro de forma mais ética do que alguém que é igualmente dedicado, mas usa informações da série para encontrar falhas na vítima e defender o assassino?
No final das contas, as pessoas cujas opiniões são mais importantes aqui não têm mais voz.
Por causa disso, não há uma maneira fácil de saber se os prós da atenção da mídia superam os contras.
Recomendamos errar por excesso de cautela.
Se você deseja resolver o verdadeiro crime da forma mais ética possível, evite séries que glorificam assassinos e opte por aquelas que se concentram em contar as histórias das vítimas e os fatos de seus casos.
O que você acha?
Existe uma maneira ética de consumir conteúdo policial verdadeiro?
Deixe-nos saber nos comentários onde você pousa.
Haley Whitmire Branco é redator da TV Fanatic. Você pode siga-a no X.
